La sentencia de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La
Mancha, sec. 2ª, de 6 de octubre de 2026, nº 389/2026, rec. 352/2022, reconoce una indemnización de 28.947,03 euros,
más el interés legal desde la reclamación administrativa, a una viandante
embestida por un toro que rompió el vallado instalado para los encierros,
porque el vallado no resistió la embestida y no protegió a quienes estaban
fuera del recorrido.
La Sala fija como causa eficiente el mal
estado del vallado y rechaza la concurrencia de culpas, apoyándose en que el
vídeo es concluyente y en que no hay fuerza mayor.
Se cuantifica el daño con baremo 2019 y
se fijan importes por incapacidad temporal (12.640,28 €), secuelas (6.762,87
€), perjuicio estético (2.070,08 €) y perjuicio particular leve (7.500 €),
rechazando daños morales a los hijos por falta de justificación específica.
Se estima parcialmente la apelación de
la parte actora, se revoca la sentencia de instancia, se fija la indemnización
de D.ª Soledad en 28.947,03 euros con interés legal desde la reclamación
administrativa y se desestima la apelación del Ayuntamiento.
A) Introducción.
Durante un encierro en Arcas, un toro
rompió el vallado municipal y embistió a una transeúnte, que sufrió lesiones y
reclamó una indemnización al Ayuntamiento y a su aseguradora.
¿Estaba prescrita la reclamación y, de
no estarlo, procedía atribuir responsabilidad al Ayuntamiento, apreciar
concurrencia de culpas y fijar la indemnización por las lesiones y los daños
alegados?.
La reclamación se consideró presentada
en plazo y el Ayuntamiento responsable sin concurrencia de culpas, por lo que
se elevó la indemnización a 28.947,03 euros, se rechazó la apelación municipal
y no se reconocieron daños morales a los hijos por falta de acreditación; la
sentencia no fija doctrina ni declara un cambio de posición doctrinal.
La Sala valoró que el vídeo acreditaba
la insuficiente solidez del vallado, contrario a los artículos 24.d) y 20.2 del
Decreto 38/2013, descartó que la cercanía de la víctima al recorrido
justificara reducir la indemnización, computó la prescripción desde la
finalización de los tratamientos y cuantificó los daños conforme al baremo de
2019, exigiendo prueba de un perjuicio propio para indemnizar a los familiares.
B) Planteamiento.
Con ocasión de las fiestas locales en el
municipio de Arcas (Cuenca) estaba programado la celebración de un encierro el
día 15-9-2018 a las 9:00.
En su desarrollo, uno de los toros
embistió el vallado colocado para evitar su salida; lo hizo con tal fuerza que
rompió el tablón central de los tres que componían el vallado, saliendo por el
boquete abierto fuera del recorrido, provocando el pánico entre asistentes y
transeúntes que estaban al otro lado del vallado, embistiendo a Dña. Soledad y
a su hermana Nuria (recurrente en Apelación 353/22), a las que causó diversas
lesiones.
Analizamos en apelación las mismas
cuestiones que en la instancia: existencia o no de prescripción de la acción,
la relación de causalidad, la posible concurrencia de culpas y el alcance del
daño.
C) Sobre la prescripción.
La sentencia apelada motiva
adecuadamente en el FJ 5º la no concurrencia de la prescripción:
"... ahora bien, en este tipo de actuaciones médicas, donde es difícil precisar cuándo realmente han quedado estabilizadas las lesiones producidas, con tratamiento de régimen ambulatorio, con práctica de diversas pruebas y tratamiento rehabilitador, cuyo alcance y eficacia se desconocen hasta el momento de su finalización, de hecho en los informes médicos periciales, se difiere en el carácter o no correcto de dicho tratamiento, entiende este Juzgador que hay que estar a la fecha en que, una vez finalizados dichos tratamientos y actuaciones la parte actora tuvo conciencia de que ya no serían posibles más tratamientos, más allá de la eficacia o no de los mismos, y desde entonces debe comenzar el plazo para computar el plazo de prescripción, que en este caso concreto, hay que situarlo con respecto a Dña. Nuria en fecha 10-IV-19 y con respecto a Dña. Soledad en fecha 15-IV-19, siendo así que respecto a estas fechas, teniendo en cuenta la suspensión de plazos por la declaración del estado de alarma, la presentación de la correspondiente reclamación en fecha 4-V-20, está dentro de plazo, rechazando la alegación de prescripción de la acción para reclamar en el presente caso".
D) La relación de causalidad. Causa
eficiente: mal estado del vallado que fue destrozado por el toro provocando su
salida del recinto y embistiendo a la actora. Inexistente concurrencia de
culpas.
La prueba videográfica aportada es
absolutamente concluyente; sobra cualquier otra prueba; una imagen vale más que
mil palabras; el vallado puesto por el Ayuntamiento no resistió la acometida
del toro; no cabe hablar de fuerza mayor; fuerza la del toro mucha, sin duda,
que no equivale a fuerza mayor y deficiente estado del vallado también.
El Decreto 38/2013 de 11-7-2013 por el
que se aprueba el Reglamento de los festejos taurinos populares de Castilla-La
Mancha dice cómo y cuáles deben ser las características del vallado en los
encierros populares:
Art. 24 d):
"El vallado deberá reunir las adecuadas condiciones de seguridad y solidez, de acuerdo con la certificación emitida al efecto, en los términos del artículo 20".
Y el art. 20.2:
"Las instalaciones y los elementos estructurales de protección, cierre y delimitación deberán impedir, en todo caso, el paso de las reses y servirán como elemento de protección y refugio a participantes y espectadores".
Es evidente el incumplimiento normativo;
el vallado no reunía condiciones suficientes de solidez pues se rompió ante la
embestida del toro, no sirviendo de elemento de protección a participantes,
espectadores o simples viandantes.
En pocos casos como el presente la
relación de causalidad se presenta de forma tan clara e intensa.
La sentencia de instancia introduce la
concurrencia de culpas de Dña. Soledad en el FJ 8º del siguiente modo:
"Ahora bien, junto a dicha responsabilidad del Ayuntamiento demandado, tampoco puede desconocerse la contribución de la afectada al resultado dañoso producido, la misma decide libre y voluntariamente estar en las inmediaciones del recorrido, de hecho reconoce, inicialmente en vía administrativa, que se dirigía a la plaza de toros , aun cuando posteriormente, en vía judicial, refiere que realizaba un paseo matutino en compañía de su hermana y nietos, aun cuando sin virtualidad probatoria alguna, dada la cercanía al recinto, como muestra el vídeo aportado, y desde ese momento, aun cuando no forma parte, efectivamente, de la gente que participa directamente en la suelta de reses, propiamente del recorrido, sí que asume un riesgo al acercarse a las inmediaciones del recorrido, con el peligro o riesgo que ello supone, de producirse un evento como el producido, que alguna de las reses pueda salir de dicho recorrido, más aun teniendo en cuenta las condiciones de la recurrente, con una edad que limita la movilidad a la hora de reaccionar ante la existencia de un peligro, y desde dicha perspectiva, la asunción libre y voluntaria del riesgo que supone acercarse a las inmediaciones de un recorrido de suelta de reses, con el peligro que ello conlleva, debe tener repercusión a la hora de modular la responsabilidad del Ayuntamiento demandado, no hasta el punto de enervar totalmente la misma, pues se ha aludido a la colocación de un tablón que no reunía las debidas condiciones de solidez para soportar la embestida de una res de estas características, careciendo, incluso, de los oportunos refuerzos, pero sí de producir una rebaja significativa en el importe indemnizatorio solicitado".
La Sala del TSJ discrepa total y absolutamente de
este razonamiento; si bien desde la óptica del legítimo ejercicio del derecho
de defensa del Ayuntamiento puede entenderse que se aduzca la concurrencia de
culpas de la actora por los motivos expuestos, no existiendo por tanto
incongruencia extra petita en la resolución apelada, sorprende sobremanera que
en la sentencia de instancia se acoja este argumento para modular el importe de
la indemnización. Es inaceptable.
E) Cuantía de la indemnización. Su
determinación.
Este es realmente el debate del
procedimiento dada la claridad y contundencia de lo anteriormente manifestado.
En la valoración del daño se han
aportado dos informes periciales; la actora aporta el informe realizado por D.
Valeriano y el Ayuntamiento el realizado por D. Pedro Antonio. Ambos
ratificaron los informes ante el Tribunal de instancia con similar contundencia.
Discrepan los peritos tanto en el
periodo de incapacidad, en las secuelas y en la existencia o no de perjuicio
particular por pérdida de la calidad de vida.
Los codemandados discrepan también
respecto de la indemnización solicitada por los hijos (tres a razón de 15.000 €
cada uno) en concepto de daño moral.
a) Periodo de incapacidad temporal.
Acogemos en este punto el periodo de
valoración del perito D. Valeriano (8 días de perjuicio particular grave y 204
de perjuicio particular moderado y la intervención quirúrgica); la aceptación
del periodo de incapacidad temporal de dicho perito está directamente ligado a
la inexistencia de prescripción tal y como se ha razonado; cuantificamos la
indemnización en aplicación del baremo vigente en 2019, del siguiente modo:
-8 x 77,61...620,88 €
-204 x 53,81...10.977,24 €
-Intervención quirúrgica: 1.042,16 €.
TOTAL............... 12.640,28 euros
La aceptación del periodo de incapacidad
temporal de dicho perito está directamente ligado a la inexistencia de
prescripción tal y como se ha razonado.
b) Secuelas.
1- Asociadas a las lesiones.
El perito Sr. Valeriano establece
secuelas en la columna vertebral, en extremidad inferior derecha e izquierda, y
otorga 4 puntos por cada una de ellas, totalizando 12 puntos.
El perito Pedro Antonio únicamente
considera la existencia de secuela por Agravación de artrosis previa de rodilla
(incluye dolor), en cuantía de 2 puntos.
Acogemos igualmente las secuelas
indicadas por Sr. Valeriano, atendiendo al diagnóstico de la afectada tras la
cogida: traumatismo craneoencefálico leve policontusión sin lesiones óseas
agudas y hematoma en miembro inferior izquierdo con vaso sangrante activo.
La recurrente tenía avanzada edad (79
años) cuando ocurrió el hecho y estaba diagnosticada de múltiples patologías
tal y como indica el perito Sr Pedro Antonio en su informe en la página 11:
"Se trata de una lesionada de 79 años de edad con los antecedentes de artrosis generalizada, espondilo artrosis con actitud escoliótica rotatoria y lumbociática, condrocalcinosis, tendinitis anserina, politraumatismo con resultado de contusión pulmonar bilateral, neumotórax izquierdo, derrame pericárdico, fractura de 5ª y 6º costillas derechas, fractura de 6ª a 11ª costillas izquierdas, fractura de clavícula, fractura de apófisis espinosas de vértebras D6 y D8, fractura de apófisis transversas izquierdas de D9 a L2, fractura de Chance de D9 con alteración de pedículos y láminas, fractura de peroné izquierdo y fractura empastada de cadera izquierda. Entendemos que toda esta patología previa condicionaba una clara sintomatología previa al accidente, así, debe haber, sin ninguna duda, lumbalgia y, con fractura empastada de cadera izquierda y fractura de peroné izquierdo, cojera".
Entiende el Tribunal que en esta
situación, la cogida y levantamiento por un toro agravó significativamente su
estado general y particularmente en las partes indicadas por el perito Sr.
Valeriano (agravación de artrosis previa de cadera y agravación de artrosis
previa en columna vertebral).
Dicho lo cual, otorgamos una puntación
intermedia a cada una de ellas totalizando 9 puntos, y aplicando el baremo
vigente a la fecha de la sanidad (2019), la indemnización alcanzaría la
cantidad de 6.762,87 €.
2- Secuelas por perjuicio estético.
El doctor Valeriano otorga 6 puntos y el
Dr. Pedro Antonio en 2 puntos.
Teniendo en cuenta el rango entre 1-6
puntos, aplicamos el intermedio de 3 puntos, lo que supone la cantidad de
2.070,08 euros.
3- Perjuicio personal básico.
El Dr. Valeriano lo califica como leve y
otorga 16.455,15 €. El D. Pedro Antonio lo considera improcedente por dos
motivos; porque la puntuación de las secuelas no alcanzaría los 6 puntos y
porque no acredita qué no puede hacer ahora que hacía antes.
Aceptamos la existencia del perjuicio
particular en grado leve por ser consustancial a la naturaleza de las lesiones
y secuelas; va de suyo en una persona de edad avanzada; ahora bien, según el
baremo de 2019 para el perjuicio leve el rango va de 1.552,25 € a 15.522,55 €;
nuevamente nos situamos en un rango intermedio y lo fijamos en 7.500 €.
4- Indemnización por daños morales a los
hijos.
En este caso debemos aceptar los
razonamientos del Ayuntamiento.
Nada impediría su apreciación, en la
cuantía que fuese, siempre y cuando se hubiera justificado de alguna manera un
daño propio derivado de los hechos ocurridos; por ejemplo, que durante todo el
tiempo de lesión hasta la sanidad hubieran tenido que ocuparse de su madre,
atender actividades u obligaciones que realizaba su madre; en fin, algo que el
Tribunal pudiera acoger como motivo de indemnización ; no basta con alegar la
relación maternofilial.
En consecuencia, la indemnización que
consideramos procedente a favor de Dña. Soledad asciende a la cantidad de
28.947,03 euros.
Esta cantidad será incrementada con el
interés legal correspondiente desde la reclamación en vía administrativa.
928 244 935
667 227 741
No hay comentarios:
Publicar un comentario